Und als er Schriften gegen Julian nach Antiochien schickte, ebenso aber auch das, was er über den Sündenbock geschrieben hatte, bat er den seligen Johannes, den Bischof von Antiochien, dies den Lehrern zu zeigen, die im Orient herausragten. Und der selige Johannes leistete dem Brief Folge, indem er uns die Bücher schickte, und nachdem wir sie gelesen hatten, bewunderten wir sie und schickten Kyrill seligen Andenkens einen Brief. Und er schrieb uns zurück und bescheinigte uns sowohl Genauigkeit als auch Zuneigung, und diese Briefe sind bei uns erhalten. 

Da Johannes 428 oder 429 den Bischofsstuhl von Antiochien bestieg und 441 oder 442 starb, muß Kyrill ihm in diesem Zeitraum die beiden genannten Werke geschickt haben. Da andererseits die nestorianischen Streitigkeiten Kyrills Arbeitskraft ab 425 stark beanspruchten, dürfte er CI bereits vorher ausgearbeitet haben. Die bisherigen Versuche, den Zeitpunkt der Abfassung und Publikation weiter einzuschränken, sind widersprüchlich und vermögen nicht zu überzeugen. 
Der neueste Datierungsvorschlag stammt von Markus Vinzent. Er geht von den sicher datierten Festbriefen Kyrills aus, die jeweils auf aktuelle Zustände in Ägypten eingehen. In den zwischen 414 und 417 entstandenen Festbriefen 1,3-6 und 9-10 setzt sich Kyrill vor dem Hintergrund der verbliebenen Heiden und der nur halb bekehrten Christen allgemein mit dem Verhältnis von Christentum und Hellenismus auseinander. Ihren Höhepunkt erreicht diese Auseinandersetzung in den Festbriefen 12-14 aus den Jahren 424 bis 426, deren Hauptthema das „Hellenisieren“ innerhalb wie außerhalb des Christentums ist. In den Briefen 15-18 aus den Jahren 427-430 klingt das Thema dann merklich ab, um in den Briefen 19-30 von 431 bis 442 fast ganz zu verschwinden.

Die Festbriefe 12-16 der Jahre 424 bis 428 enthalten immer wieder Anklänge an CI, zum Teil wörtliche Parallelen. Schon im Jahre 424 begegnen in Festbrief 12 Parallelen zu mehreren Büchern und zum Prosphonema von CI. Mit diesen überzeugenden Argumenten plädiert Vinzent für die Fertigstellung des Werkes zwischen 423 und 428, vermutlich sogar spätestens zu Ostern 424.

Es fällt auf, daß CI erst etwa sechzig Jahre nach CG zirkulierte. Als Grund für die Erwiderung nennt Kyrill selbst im Widmungsschreiben an Theodosius II. die Verunsicherung zahlreicher Gläubiger durch die Schrift Julians. Sowohl leichtfertige als auch im Glauben gefestigte Christen zeigten sich durch die scheinbare Schriftkenntnis Julians beeindruckt, und die Heiden verwendeten seine Argumente gegen das Christentum, wobei sie behaupteten, kein christlicher Lehrer habe Julian widerlegen können. Diese Aussagen Kyrills decken sich mit dem von Markus Vinzent aus den Osterfestbriefen erhobenen Befund, wonach es in den beiden ersten Jahrzehnten des 4. Jahrhunderts in Alexandrien zahlreiche Getaufte gab, die einen Synkretismus aus Christentum und Heidentum praktizierten. 
Vielleicht könnte eine Untersuchung der Religionspolitik Theodosius’ II. und des Verhältnisses zwischen dem Kaiser und Kyrill zusätzliches Licht auf diese Fragen werfen. Eine solche Untersuchung steht noch aus und kann auch im Rahmen der vorliegenden Studie nicht geleistet werden. 

3. Der Umfang von CI
Um den ursprünglichen Umfang von CI bestimmen zu können, müssen wir uns zunächst über die Lage der direkten und indirekten Überlieferung und über die Bucheinteilung Klarheit verschaffen.

3.1 Die Druckausgaben
Nur die ersten zehn Bücher sind bekanntlich direkt überliefert. In den gedruckten Ausgaben werden sie fortlaufend gezählt. Oecolampadius überschreibt sie in seiner lateinischen Übersetzung mit „Liber primus“ usw. Daß er diese fortlaufende Zählung jedoch nicht seiner griechischen Vorlage, dem verlorenen Codex Capnioneus aus dem Besitz seines Lehrers Reuchlin, entnommen, sondern selbst eingeführt hat, sagt er zu Beginn von Buch VI (f. 46D): 
In exemplari praescribebatur liber Secundus, nimirum pars secunda operis, quae et ipsa quinque libros continet.
Demnach war der Codex Capnioneus in Pentaden eingeteilt.
Borbonius bereitete außer dem Prosphonema nur Buch I von CI zum Druck vor. Er überschreibt es ???????????? was keine Rückschlüsse auf die Buchzählung in den ihm bekannten Handschriften zuläßt.
Aubert zählt die zehn Bücher fortlaufend?????????????????/ Liber primus usw.). Zu Beginn seiner Variae lectiones schreibt er: 
Dividuntur hi libri in aliis aliter codicibus. Sunt enim qui in 2. libros, singulos in V. tomos totum hoc adversus Iulianum opus dividunt.
Auch er kannte also Handschriften, die die zehn Bücher in zwei Pentaden zu je fünf Büchern einteilten. Leider gibt er weder die von ihm verwendeten Handschriften noch die Quelle für die von ihm bevorzugte fortlaufende Zählung an. Die fortlaufende Zählung der Bücher wurde auch in Band 76 der Patrologia Graeca übernommen.

3.2 Die direkte handschriftliche Überlieferung der Bücher I-X
Das Prosphonema ( = Pr.) und die ersten zehn Bücher von CI sind in vierzehn Handschriften mehr oder weniger vollständig direkt überliefert, die aber nur noch teilweise für die Textüberlieferung von Bedeutung sind (s.o. S. 31f.).
Von den verbleibenden Handschriften (ohne Berücksichtigung von ?) enthalten:
5 das Prosphonema und die Bücher I-X (FMEBQ),
2 enthalten nur die Bücher I-V (VI),
1 wegen Verstümmelung nur die Bücher IV-X (H),
1 wegen Verstümmelung nur das Prosphonema und Buch I (G).
Cod. V scheint in seiner Vorlage nur die ersten fünf Bücher vorgefunden zu haben, wie der Schlußvermerk ?????? am Ende des fünften Buches nahelegt. Es folgt Kyrills Contra Anthropomorphitas. In cod. B folgt auf Buch V von CI ebenfalls Contra Anthropomorphitas, doch finden sich danach die Bücher VI-X von CI. Dieser Codex ist aus verschiedenen Handschriftenfamilien kontaminiert. In den ersten fünf Büchern folgt er V, während er in den dort fehlenden Büchern VI-X i.w. M folgt. Die Einteilung der Bücher in diesen Handschriften geht aus Ta¬belle 2 hervor.

3.3 Die indirekte Überlieferung
Indirekt sind Exzerpte sowohl aus den ersten zehn Büchern als auch aus Buch XI-XIX von CI in Florilegien und Katenen griechisch und syrisch überliefert. Diese Sammlungen müssen zunächst vorgestellt werden, soweit sie Licht auf die Frage nach der Bucheinteilung werfen: 

Florilegien
1. Florilegium Cyrillianum (vor 483)
Das Florilegium Cyrillianum ist eine prochalkedonensische Anthologie aus den Werken Kyrills, entstanden in Alexandria vor 483. Es ist nur indirekt überliefert. Zwischen 508 und 511 wurde es in Konstantinopel durch Severus von Antiochien im ersten Teil seines Philalethes Wort für Wort kopiert, im zweiten Teil durch Vergleich mit den Originalwerken korrigiert und widerlegt. Spätestens zu diesem Zeitpunkt enthielt es unter den Nummern 176-180 fünf Zitate aus CI, drei davon aus den verlorenen Büchern XII-XIV. Später wiederholte Severus in der Apologie für den Philalethes einen Teil des Florilegs und seiner Widerlegung. Beide Schriften des Severus sind nur in syrischen Übersetzungen aus den zwanziger bis dreißiger Jahren des 6. Jahrhunderts erhalten , und zwar der Philalethes im cod. Vat. syr. 139 (8. Jahrhundert) , die Apologie im cod. Vat. syr. 140 (6. Jahrhundert). Diese beiden syrischen Codices sind die ältesten indirekten handschriftlichen Zeugen für CI. Vor dem Verlust des griechischen Philalethes (vermutlich im 6. oder 7. Jahrhundert) war das darin enthaltene Florileg allein zum größten Teil abgeschrieben worden. In dieser Form hat es sich in drei griechischen Handschriften des 13. bis 15. Jahrhunderts erhalten. 

2. Das Dyotheletische Florileg der römischen Legaten auf dem 6. Ökumenischen Konzil von Konstantinopel 680/81
Auf dem 6. Ökumenischen Konzil von Konstantinopel legten die Legaten des Papstes ein dyotheletisches Florileg vor, das unter anderem zwei Zitate aus Buch XII von CI enthielt. Zusammengestellt wurde das Florileg vermutlich kurz vor dem Konzil von griechischen Mönchen in Rom. Auf der zehnten Sitzung des Konzils wird das Florileg vollständig verlesen, wobei die einzelnen Zitate mit dem Text der Originalwerke aus der Patriarchatsbibliothek von Konstantinopel verglichen werden. Da diese Vorgehensweise auch auf die Zitate aus CI angewendet wird, muß im Patriarchat damals noch ein Exemplar von CI existiert haben, das mindestens bis Buch XII reichte.

3. Das Christologische Florileg des cod. Athous Vatopedianus 507 (nach 685)
Bei diesem Florileg handelt es sich um eine 13 Testimonien umfassende Ergänzung zur Doctrina Patrum de Incarnatione Verbi , hinter der es in der Handschrift steht. Terminus post quem für das Florileg von Vatopedi ist daher die frühestens um 685 abgeschlossene Doctrina patrum, die es voraussetzt , terminus ante quem ist formal die Abfassung der Handschrift zu Beginn des 12. Jahrhunderts. Allerdings scheint Maximus Confessor der jüngste unter den zitierten Autoren zu sein, so daß der Zeitpunkt der Zusammenstellung eher bald nach der Doctrina patrum anzusetzen sein dürfte. Der Kompilator ist unbekannt. Da er sein Material offensichtlich aus anderen Sammlungen schöpft , ist nicht anzunehmen, daß ihm ein Exemplar von CI zugänglich war.

Der Text des Exzerptes aus CI entspricht in etwa dem der beiden Abschnitte des Florilegs der Legaten von 681/82, doch enthält er den dort zwischen beiden Stücken ausgelassenen Satz, kann also nicht aus den Konzilsakten übernommen sein. Da er andererseits gegenüber dem Florileg aus Rom Lücken aufweist, kommt auch eine Abhängigkeit in umgekehrter Richtung nicht in Betracht.

4. Johannes von Damaskus, Hiera (Sacra Parallela – vor 754)

Die ursprüngliche Form dieses großen Florilegs trug den Namen??????? und umfaßte drei Bücher. Das erste enthielt Testimonien über Gott, das zweite über den Menschen und das dritte über die Tugenden und Laster. In den beiden ersten Bücher waren die Exzerpte alphabetisch nach Stichwörtern geordnet, im dritten je eine Tugend und das entgegengesetzte Laster paarweise parallelisiert. Das Werk ist jedoch nicht in dieser ursprünglichen Form, sondern nur in verschiedenen späteren Rezensionen erhalten. Von zahlreichen Handschriften wird es Johannes von Damaskus zugeschrieben.

Nur eine Rezension, das Florilegium Vaticanum , ist durch Michel Lequien nach dem cod. Vat. gr. 1236 (saec. XV) unter dem Titel Sacra Parallela vollständig ediert. Von einer anderen Rezension, dem Florilegium Rupefucaldinum , teilt er nach der einzigen erhaltenen Handschrift (cod. Berolin. gr. 46 [Phill. 1450]; saec. XII) lediglich den Index und einige Exzerpte mit. Die Werktitel sind nur in den Lemmata dieser Handschrift zu finden und von Lequien daraus auch den Exzerpten beigegeben, die er nach dem Vat. gr. 1236 druckt. Beide Rezensionen enthalten Teile aus allen drei Büchern der Hiera. Die Edition von Lequien bietet aus beiden Handschriften zusammen insgesamt 17 Exzerpte aus den verlorenen Büchern von CI, davon 2 Dublettenpaare (das eine Paar fälschlich Buch V zugewiesen, vermutlich aus Buch XV), 1 fälschlich Buch I zugeordnet (vermutlich aus Buch XI), 3 ohne Buchangabe und 1 fälschlich Chrysostomus zugeschrieben.
Von der Recensio Vaticana des zweiten Buches der Hiera wurden durch Angelo Mai die Vorrede, der Index und einige Auszüge nach dem cod. Vat. gr. 1553 (saec. X) unter dem Titel ??????????????????????????????????????????????????????????????????????
ediert. Hier finden sich insgesamt 24 Testimonien, die aus den verlorenen Büchern von CI stammen, von denen aber versehentlich eines Buch V (statt XV?), zwei Buch VII (statt XVII?) zugewiesen werden, während sich andererseits zwei angeblich aus Buch XIV entnommene Exzerpte in Buch IV bzw. VI finden.
Wenn die fast einhellige Zuschreibung der Hiera an Johannes von Damaskus in den Handschriften richtig ist, dürfte ihm Mitte des 8. Jahrhunderts in Palästina ein Exemplar von CI zugänglich gewesen sein, das mindestens bis Buch XVIII reichte. Da die Ausgaben Lequiens und Mais sehr unzulänglich sind, ist von einer künftigen kritischen Ausgabe der Hiera neues und zuverlässigeres Material zu erwarten. 

5. Florilegium Patmiacum (11. Jahrhundert) 

Das Florilegium Patmiacum gehört zu den Florilegia sacro-profana und wurde von Étienne Sargologos nach den fünf erhaltenen Handschriften herausgegeben , unter denen der Patmiacus gr. 6 (saec. XI) die älteste und wichtigste ist. In 56 Kapiteln bietet es Exzerpte zu Themen der christlichen Lebensführung, die großenteils aus anderen Florilegia sacro-profana und verschiedenen Rezensionen der Hiera übernommen und aus Katenen, christlich-asketischen, jüdischen und heidnischen Autoren angereichert sind. Der anonyme Kompilator wird vom Herausgeber in das 11. Jahrhundert datiert. 

In den Lemmata wird in der Regel der Verfasser, nicht aber das Werk angegeben, aus dem das Exzerpt stammt. Die fehlenden Werktitel hat der Herausgeber aus 21 Handschriften anderer Kompilationen hinzugefügt, in denen sich dieselben Exzerpte finden. Insgesamt enthält das Florileg acht Auszüge aus CI, sechs davon aus den verlorenen Büchern. Von letzteren ist je einer auch bei Lequien bzw. Mai aus den Rezensionen der Hiera gedruckt. Fünf der insgesamt sechs verbleibenden Stellen hat Sargologos in nicht edierten Handschriften verschiedener Rezensionen der Hiera identifiziert. Da das Material nicht direkt aus CI, sondern aus den Hiera entnommen ist, bietet das Florilegium Patmiacum keinen zusätzlichen Anhaltspunkt, um den Verlust der Bücher XI folgende von CI zu datieren.

Katenen und Bibelkommentare

1. Sogenannter Markus-Kommentar des Viktor von Antiochien (CPG C125)
Die Edition von Pierre Poussin kontaminiert die beiden Rezensionen des Kommentars untereinander und mit anderen Handschriften. Das einzige Scholion der Ausgabe, das sich auf CI bezieht, findet sich nur im cod. Vat. gr. 1692 (saec. XIII) zu Mk 15,23. Diese Handschrift enthält eine anonyme Katene zu Markus, deren „Kettenschmied“ nicht mit Viktor von Antiochien identisch ist. Die Entstehung setzt Joseph Reuss auf den Beginn des 6. Jahrhunderts. 

2. Katene zu den Paulusbriefen, Typus Vaticanus (CPG C160)

Der von John A. Cramer nach Paris. gr. 227 (saec. XVI) gedruckte Teil der Katene zu I Kor , stammt aus dem 10. Jahrhundert, geht jedoch auf eine anonyme Katene des 7./8. Jahrhunderts zurück. In ihr findet sich zu I Kor 15,24 ein Zitat aus Buch IV von CI.

3. Katene des Ps.-Ökumenius zu den Paulusbriefen (CPG C165)

Diese Katene geht nicht auf Ökumenius zurück, sondern stammt in ihrer ursprünglichen Rezension von einem Anonymus aus dem Ende des 8. Jahrhunderts und wurde im 9. und 10. Jahrhundert von einem anderen Anonymus erweitert. Eine der Quellen ist der oben beschriebene Typus Vaticanus der Pauluskatenen. Insgesamt sind mindestens fünf Rezensionen der Katene des Ps.-Ökumenius bekannt. 

Die beiden bei Migne gedruckten Zitate aus CI stammen aus dem sehr schlechten cod. Paris. gr. 219 (saec. XI), dem einzigen Repräsentanten eines eigenständigen, erweiterten Typus dieser Katene. Das eine findet sich zu I Kor 15,24 und ist aus Buch IV von CI entnommen. Es ist mit dem Zitat zur selben Bibelstelle im Typus Vaticanus der Pauluskatenen (s.o.) identisch. Das andere bezieht sich auf II Kor 4,4 und kommt aus Buch I von CI. 

John A. Cramer hat den erweiterten Typ der Katene nach dem cod. Paris. gr. 223 (saec. XI) herausgegeben. Er druckt (ebenfalls zu II Kor 4,4) ein Lemma, das auf Buch I von CI verweist. Der anschließende Text findet sich dort jedoch nicht und gehört offensichtlich nicht zum Lemma. Der zugehörige Text ist demnach in der Handschrift oder in der Druckausgabe ausgefallen. Vielleicht handelt es sich um die eben erwähnte Passage, die sich im cod. Paris. gr. 219 zur selben Stelle findet.
Von dem Zitat aus CI zu I Kor 15,24, das er nach dem Typus Vaticanus ediert hatte (s.o.), gibt Cramer aus dem cod. Oxon. Bodl. Roe 16 (saec. X), der jedoch anscheinend zum Normaltypus der Katene des Ps.-Ökumenius gehört , zusätzlich das Lemma allein heraus. 

4. Katene des Andreas zur Apostelgeschichte (CPG C150)

Die Ausgabe Cramers folgt dem cod. Oxon. Coll. Novi 58 (saec. XII) und bietet einige Zusätze aus dem Paris. Coisl. 25 (saec. X) . Der in der letztgenannten Handschrift erwähnte Andreas ist vermutlich nicht der Katenist, sondern lediglich ein Schreiber. Den einzigen Anhalt zur Datierung gibt diese Handschrift. Insgesamt sind drei Zitate aus CI gedruckt.

5. Der Apokalypse-Kommentar des Arethas von Caesarea

Arethas schrieb seinen Apokalypse-Kommentar nach der Bischofsweihe, wahrscheinlich nicht vor 913. Auf weite Strecken übernahm Arethas den Kommentar seines Vorgängers Andreas von Caesarea (Bischof zwischen 563-614). Die Edition des Arethas-Kommentars von John A. Cramer folgt dem cod. Oxon. Baroccianus 3 (saec. XI). Hier findet sich anscheinend der einzige Hinweis des Werkes auf CI. Im Kommentar zu Apk 7,8 zitiert der Kommentator die Stelle Lk 23,34 und widerspricht Kyrill, der in Buch XIII von CI die Echtheit dieses Verses bestritten habe. Da der Passus im Kommentar des Andreas fehlt , gehört er offenbar erst zum Bestand des Arethas-Kommentars selbst.

6. Katene des Nikolaos Muzalon zu Jesaja 1-16 (CPG C62)

Nikolaos IV. Muzalon war nach seiner Abdankung als Erzbischof von Zypern um 1110 Abt in Konstantinopel, von 1147-1151 Patriarch dieser Stadt. Wohl noch als Erzbischof von Zypern kompilierte er eine Katene zu Jesaja (bis Kapitel 16), von der nur die Vorrede ediert ist. In der ungedruckten Katene selbst zitiert er mindestens einmal aus CI. 

3.4 Exemplare und Aufbewahrungsorte von CI

Aus dem oben Gesagten ergibt sich, daß mindestens drei (vollständige?) 

Abschriften von CI existierten.

Da Kyrill von Alexandrien sein Werk gegen Julian Kaiser Theodosios II. widmete, muß ein Exemplar der Schrift nach Konstantinopel in den Palast gelangt sein. Ein weiteres Exemplar verblieb sicher im Patriarchat von Alexandrien. Eine dritte Abschrift sandte Kyrill nach dem Zeugnis Theodorets an Johannes von Antiochien, damit dieser es den „im Orient herausragenden Lehrern zeige“ (s.o. S. 36f).

Aus dem Exemplar der Werke Kyrills im Patriarchat Alexandrien muß von chalkedonensischen Kreisen spätestens um 482, vielleicht sogar schon als Antwort auf das Florileg des Timotheos Ailouros in den 50er bis 70er Jahren des 5. Jh., das Florilegium Cyrillianum kompiliert worden sein (s.o. S. 40f.).

Zwischen 508 und 511 hatte Severus von Antiochien in Konstantinopel Zugang zu einem Exemplar von CI, aus dem er die Testimonien des Florilegium Cyrillianum korrigierte und ergänzte (s.o. S. 40f.). Aufgrund seiner guten Beziehungen zum Hof unter Kaiser Anastasius darf angenommen werden, daß es sich dabei um das Widmungsexemplar aus der Palastbibliothek handelte. In welcher Form ihm CI bei Abfassung der Apologie für den Philalethes im ägyptischen Exil vorlag, ob in di¬rekter oder indirekter Überlieferung, läßt sich nicht sagen.

Hinsichtlich der Abschrift, die Kyrill an Johannes von Antiochien geschickt hatte, bleibt unklar, ob davon im Gebiet von Antiochien Abschriften für andere östliche „Kirchenlehrer“ hergestellt wurden und ob Theodoret das Exemplar wieder zurückschickte.

Eine Abschrift von CI begegnet uns 682 auf dem 6. Ökumenischen Konzil wiederum in Konstantinopel, diesmal aber im Patriarchat (s.o. S. 41f.). Für die Annahme, sie sei inzwischen aus dem Palast dorthin gelangt, gibt es keinen Grund. Eher wird Kyrill selbst sein Werk außer an den Kaiser und an Johannes von Antiochien auch an den Patriarchen der Hauptstadt geschickt haben. Vor dem Konzil müssen auch die vermutlich in Rom arbeitenden griechischen Kompilatoren des dyotheletischen Florilegs Zugang zu CI gehabt haben. Da sie nur zwei Passagen aus diesem Werk ausschreiben, ist nicht mit Sicherheit zu sagen, ob sie den Text der direkten Überlieferung entnahmen (s.o. S. 41f.).

Sehr oft zitiert hingegen Johannes von Damaskus in den Hiera aus CI (s.o. S. 43f.). Wegen ihrer Häufigkeit und Eigenständigkeit dürften diese Exzerpte am ehesten aus der direkten Überlieferung stammen. Da sie außerdem bis Buch XIX ( = Frg. 49 Neumann) reichen, liegt die Annahme nahe, daß dem Damaszener in der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts ein Exemplar von CI vorlag, das vier Pentaden enthielt. Ob dieses Exemplar zur Bibliothek des Patriarchats Jerusalem oder des Sabasklosters gehörte oder ob es sich im Patriarchat von Antiochien befand, läßt sich ebensowenig beantworten wie die Frage, ob es sich um eine Abschrift des von Kyrill nach Antiochien geschickten Codex handelte.

Zu den sicher bezeugten drei Exemplaren im Patriarchat von Alexandrien, im Kaiserpalast von Konstantinopel und im Patriarchat von Antiochien treten also wahrscheinlich zwei weitere im Patriarchat von Konstantinopel und in Palästina und vielleicht eines in Rom. Wegen des Umfangs von CI ist es nicht sehr wahrscheinlich, daß jemals sehr viele Kopien angefertigt wurden.

3.5 Die Bucheinteilung von CI

Aus den Tabellen 2-4 ist das Vorkommen der verschiedenen Lemmata-Typen in der direkten und indirekten Überlieferung ersichtlich. Berücksichtigt werden dabei nur die für die Textüberlieferung maßgeblichen codd. GV und FME sowie Q. Aus Gründen der Übersichtlichkeit werden die Fundstellen der Lemmata in den Werken der indirekten Überlieferung nicht im einzelnen nachgewiesen.
Vier verschiedene Typen der Bucheinteilung kommen vor:

Typ A nur Pentaden (??????) angegeben
Typ a fortlaufende Zählung aller „Bücher“ (??????,???????,???????????????????? oder nur Kardinalzahlen) ohne Angabe der Pentaden
Typ Aa Angabe der Pentaden ?????????? oder ????????? und fortlaufende Zählung aller „Bücher“ (??????)
Typ Ab Angabe der Pentaden (?????????) und separate Zählung der „Bücher“ innerhalb der einzelnen Pentaden (??????? oder ??????) von?1-5

Der Befund erlaubt folgende Feststellungen:

Direkte Überlieferung (vgl. Tabelle 2)

1. Cod. G ergibt für die Frage nach der Bucheinteilung nichts. Die Handschrift ist am Anfang des Prosphonema und am Ende von Buch I verstümmelt. Er bietet weder ein explicit für das Prosphonema noch eine Überschrift zu Buch I. Für letztere ist allerdings Freiraum gelassen, ebenso für die fehlende Initiale des ersten Wortes. Überschrift und Initiale der Bücher sollten offensichtlich später rubriziert werden, was jedoch nicht geschah.

2. Unsicher ist V, da es nur die ersten fünf Bücher enthält.

3. Die verbleibenden relevanten Codices der direkten Überlieferung (FMEQ) folgen Typ Ab. Die Terminologie ist dabei konstant: Die Pentaden werden immer als ???????? die „Bücher“ als ??????? bezeichnet.
4. Zwei dieser Handschriften (MQ) weisen jedoch in der zweiten Pentade zusätzlich zu Typ Ab eine andere Zählung auf:

In cod. M werden die Bücher VI-IX zusätzlich nach Typ a durchgezählt (VI wird dabei als ?????????? VII-IX werden als ???????? bezeichnet). Diese zusätzliche Zählung findet sich nur am Rand der Folia und von anderer Hand. Sie ist sekundär.
In cod. Q werden die Bücher VII-IX zusätzlich zur griechisch geschriebenen Zählung nach Typ Ab auf lateinisch nach Typ a durchgezählt („Liber VII“ usw.). Diese Zählung ist ebenfalls sekundär.

5. Die jeweilige Subskription von Buch X (??????), bei F außerdem das incipit dieses Buches legen nahe, daß sicher bei codd. FM und wahrscheinlich bei codd. EQ die (indirekte) Vorlage hier endete. Die (indirekte) Vorlage von cod. V enthielt – von der Subskription ?????? her zu schließen – nur fünf Bücher. Dies stimmt mit der Textüberlieferung insgesamt zusammen: Der Text war ursprünglich vermutlich in Codices überliefert, die in Pentaden eingeteilt waren, so daß im einen Fall zwei Codices, im anderen Falle nur ein Codex vorlag.

Indirekte Überlieferung (vgl. Tabelle 3-4)

1. Nur das christologische Florileg von Vatopedi und die Catena des Nikolaos Muzalon folgen dem in der direkten Überlieferung verwendeten Typ Ab.

2. Typ Aa folgen die ältesten Zeugen, das Florilegium Cyrillianum (vor 483) und das dyotheletische Florileg der römischen Legaten auf dem Dritten Konzil von Konstantinopel (680/81). Dabei bezeichnen sie die Pentade mit ????????? oder ????????? das „Buch“ mit ???????? Nicht eindeutig zu klären ist, ob die Angabe der Pentaden erst sekundär von den Florilegisten aus buchpraktischen Gründen eingeführt oder aber den ihnen vorliegenden, heute verlorenen Handschriften der direkten Überlieferung entnommen wurde. Gewisse Anzeichen deuten darauf hin, daß letzteres der Fall ist. Auf der anderen Seite bezeichnet Kyrill selbst die einzelnen Bücher seines Werkes wiederholt als ??????. Die Gruppierung in je fünf, jedoch durchlaufend gezählte Logoi (Typ Aa) wird daher auf die Handschrift des Patriarchats und letztlich auf Kyrill selbst zurückgehen.

3. Folgende Florilegien und Katenen folgen Typ a, wobei die „Bücher“ als ?????????????????oder ???????bezeichnet oder nur mit einer Kardinalzahl versehen werden:

+ das Florilegium Rupefucaldinum und die Recensio Vaticana der Hiera, die beide auf die Hiera (Sacra Parallela) des Johannes von Damaskus zurückgehen;
+ das Florilegium Patmiacum, das seine Zitate aus CI vermutlich ebenfalls aus den Hiera schöpft;
+ der sogenannte Markus-Kommentar des Viktor von Antiochien; 
+ die Katene zu den Paulusbriefen vom Typus Vaticanus;
+ der Apokalypse-Kommentar des Arethas. 

Die Katene des Andreas zur Apostelgeschichte folgt nur in einem von drei Zitaten aus CI Typ a (????????????während sie zweimal Typ A folgt.

4. Typ A ist somit nur in der Katene des Andreas zur Apostelgeschichte zweimal vertreten. Buch IX und X von CI werden als ???????????gezählt; das Wort ??????? begegnet nur hier.

3.6 Folgerungen

1. Typ a ist vermutlich eine Abwandlung von Typ Aa. Es verbleiben somit -- sieht man einmal von dem fast gar nicht belegten Typ A ab -- die Typen Aa und Ab. Typ Aa läßt sich bis in das 5./6. Jh. zurückverfolgen und ist alexandrinischen Ursprungs (Florilegium Cyrillianum). Dieser Typ begegnet auch 681/82 in Konstantinopel. Typ Ab wird dagegen in der direkten Überlieferung der erhaltenen beiden ersten Pentaden einheitlich verwendet. Dies legt die Vermutung nahe, daß die direkte Überlieferung auf eine Texttradition von CI zurückgeht, die sich nicht unmittelbar von den Exemplaren in Alexandrien und Konstantinopel herleiten läßt.

2. Die erhaltenen Fragmente reichen bis Buch XIX. Anzunehmen ist daher, daß die Bücher in vier Pentaden eingeteilt und dabei die Pentaden zu je einem eigenen Codex gebunden waren. Von den ursprünglich vier Codices gingen die beiden letzten vor dem Einsetzen der direkten handschriftlichen Überlieferung verloren. Demnach sind vier Pentaden bezeugt, die vermutlich zwanzig Bücher umfaßten.

3. Die bereits vor 483 einsetzende indirekte Überlieferung (Florilegium Cyrillianum) zitiert nur bis einschließlich zur vierten Pentade. Hätte es eine fünfte und sechste Pentade gegeben, wie Neumann vermutet, so hätten sie wohl ebenfalls Material enthalten, das in der Kontroverse gegen die Monophysiten verwendbar gewesen wäre. Da das Florileg vermutlich in der Kanzlei des Patriarchats Alexandrien angefertigt wurde, wo die Opera omnia Kyrills wenige Jahrzehnte nach seinem Tode noch verfügbar gewesen sein dürften, ist die Existenz der Bücher XXI-XXX unwahrscheinlich. Auch Severus, der um 510 in Konstantinopel ein Exemplar von CI benutzte, erwähnt diese Bücher nirgends. Dasselbe gilt für das 6. Ökumenische Konzil von Konstantinopel 681/82, auf dem ein Exemplar von CI herangezogen wurde, das mindestens die dritte Pentade enthielt, und für alle späteren Werke, die Exzerpte aus CI anführen.

3.7 Zeitpunkt des Verlusts der Bücher XI ff.

Terminus post quem: Das letzte Florileg, das aus den Büchern XI-XIX zitiert, ist das vermutlich im 11. Jh entstandene Florilegium Patmiacum (aus Buch XVI). Der Kompilator schöpft diese Zitate jedoch aus älteren Sammlungen. Sicher scheint hingegen, daß Johannes Damascenus († vor 754) bei der Zusammenstellung der Hiera noch die dritte und vierte Pentade von CI benutzte, da er bis Buch XIX ausgiebig zitiert.

Terminus ante quem: Das Einsetzen der direkten Überlieferung (13. Jh.) bildet vermutlich den Terminus ante quem für den Verlust der dritten und vierten Pentade. Der Schreiber des cod. M (fol. 109r; 14.Jh.) bemerkt:
...
Bessarion, dem dieser Codex gehörte, aus dem er den cod. N abschreiben ließ, bemerkt auf fol. 153r: 
...
Die dritte und vierte Pentade sind wohl zwischen dem 8. und dem 13. Jahrhundert verloren gegangen. Durch die Publikation der in Florilegien und Katenen verstreuten Fragmente der Bücher XI-XIX sind wir inzwischen in einer etwas glücklicheren Lage als der Kardinal des 15. Jahrhunderts. 

The full article with footnotes can be found in:

Adolf Martin Ritter/Wolfgang Wischmeyer/Wolfram Kinzig (Hrsg.), ... zur Zeit oder Unzeit. Studien zur spätantiken Theologie-, Geistes- und Kunstgeschichte und ihrer Nachwirkung. Hans Georg Thümmel zu Ehren, TASHT 9, Mandelbachtal/Cambridge 2004, 29-62.
The book can be ordered here on academici via direct message.